Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/12730 Esas 2022/1142 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Beraat

A)"Nitelikli dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyizinin ve sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Katılan ... vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 23.05.2017 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan ... vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 31.05.2017 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği ve temyiz isteminin süresinde olmadığı; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...’ın ise nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla; şikâyetçi ... vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B)"Nitelikli dolandırıcılık" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafisinin vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin sınırlı temyizinin incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “3.960 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C)“Resmi Belgede Sahtecilik” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafisinin vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin sınırlı temyiz istemi ve katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 20.09.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.