MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin geçmişte davalı şirkete ait dershanede ders verdiğini, daha sonra bir dönem ortağı olduğu şirketin muhasebe işlerini davalı şirketin ortağı olan ve aynı zamanda mali müşavirlik yapan Muhittin Türk"e verdiğin ve anılan olaylar sebebiyle taraflar arasında güven ve dostluk ilişkisi kurulduğunun müvekkilince düşünüldüğünü, davalı şirket hissedarlarının müvekkilinin güven ve samimiyetini kullanarak, şirketlerinin zor durumda olup, haciz baskı ve tehdidi altında olduğunu söyleyerek müvekkilinden borç para aldıklarını, öğretmenlik yaptığı döneme ilişkin ücretleri ödemediklerini, ayrıca parça parça ve toplam da 90.000,00 TL"lik hatır senedi aldıklarını, senetleri bankaya kullanılan kredinin teminatı olarak ibraz edildiğini, talebe rağmen hatır senedi olarak düzenlenen senetlerin iade edilmeyip, takibe konu yapıldığını, müvekkilinin davalı yana borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın asılsız olduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından davacı ile güven ilişkisine dayanarak takip konusu senetlerdeki meblağ olan 72.500,00 TL borç olarak verildiğini, senetlerin bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ispat yükü, dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu ileri süren davacı da olup, taraflar arasında dava konusu senetlerin teminat senetleri olduklarını ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi senetlerin üzerinde de böyle bir ibare olmadığı, dava konusu senetlerin bankaya teminat olarak verilmiş olması, taraflar arasında da teminat amacıyla düzenlenip verildiği anlamına gelmeyeceği, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.