MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2013
NUMARASI : 2012/583-2013/322

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından Bankacılık Hizmetleri sözleşmesine istinaden davalı lehine çekle çalışır hesap açılıp, kullandırıldığını, davalı borçlunun sözleşme gereği geri ödeme hükümlerine uymaması nedeniyle hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takibe esas nakit borcun 3167 sayılı Yasa"nın 10. maddesi uyarınca banka tarafından ödenen çek garanti bedelinden kaynaklandığı, gayrinakdi riskin ise karşılıksız çıkması nedeniyle mer"i risk teşkil eden çek yapraklarından oluşmakta olup, davalının takip tarihi itibariyle 7.291,79 TL nakit borç, 8.350,00 TL çek deposu talebi olmak üzere toplam 15.641,79 TL borçlu olduğu, alacağın likit bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulanma Şekli Hakkında Kanunun 7. maddesi uyarınca faize ilişkin 88. madde ve temerrüt faizine ilişkin 120. madde hükümlerinin eldeki davalara uygulanır hükmü gözetilerek yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikte banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda mahkemece 6098 sayılı TBK"nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren davacı banka .... TBK"nın 88. ve 120. maddelerinde öngörülen sınırları uygulanarak faiz yürütülmesine karar verilmiştir. 6101 sayılı TBK"nın yürürlüğü ve uygulama şekli bakımından Kanun"un 7. maddesine göre; 6098 sayılı TBK, kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76, faize ilişkin 88. temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda uygulanır. Bununla birlikte 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK"nun 8/1 maddesinde ticari işlemde faiz oranının serbestçe belirleneceği hükme bağlanmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümle saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. Aynı kanunun 9. maddesinde ticari işlerde, kanuni, ana para ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Açılan yasa hükmünde sözü edilen ilgili mevzuat 3095 sayılı Yasa hükümleri olduğundan ve 6102 sayılı TTK"nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerektiğinin, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK"nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler ve taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akti ve temerrüt faiz oranları gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.