MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ile bir taşınmazla ilgili olarak dava açması için 2.000 TL avukatlık ücreti olarak anlaştıklarını ve davalının kendisinden senet aldığını ancak davalının bugüne kadar söz konusu taşınmazla ilgili herhangi bir dava açmadığı gibi kendisi adına devam eden diğer davalara da vekil olarak girmediğini buna rağmen karşılıksız kalan senedi birlikte çalıştığı avukat aracılığı ile icra takibine koyduğunu iddia ederek davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı iddiasının asılsız olduğunu, davacının müvekkiline dava açması için bugüne kadar vermiş olduğu herhangi bir vekaletname bulunmadığını, taraflar arasında vekalet sözleşmesinin sözkonusu olmadığını, davacının borcunu ödememek için bahaneler ürettiğini, müvekkilinin alacağının kambiyo senedine dayalı olup, davacının borçlu olmadığını yazılı deliller ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasına yönelik hiçbir yazılı delil sunmadığı, davacının tanık dinletme talebine davalı tarafından muvafakat edilmediği, davcının teklif ettiği yeminin davalı tarafından usulen eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.