Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/28405 Esas 2019/7424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, gümrük işlemleri için davalı ... vekil tayin ettiklerini, yapılan ithalatta ilgili kurumun (İTKİP) numune istediği hususunu davalıya faks ile bildirdiklerini ve aynı şekilde ilgili internet sayfasında da bu bilginin yayınlandığını, buna rağmen numune alınmaksızın gümrükleme işlemi tamamlandığı için 8.995,94 TL zarara uğradıklarını, özen yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek, zararın ihtarname tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, numune gereken eşyalarda İTKİP tarafından sistem üzerinden şerh konulduğunu ancak davaya konu ithalatta böyle bir şerh olmadığını ve tamamladıktan sonra mail gönderdiğini, işlemin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ithalat işleminde vekil olarak kendisi adına işlem yapan davalı müşavirliğin numune alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile uğradığı zararın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı ithalat işleminin usulünce yerine getirildiğini kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrulturusunda davalının kusuru olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ithalat işleminin tamamlandığı ve eşyanın teslim edildiği, eşya teslim edildikten sonra özetle gümrük işlemi yaptıktan sonra işlemde kusur aranmayacağı belirtilerek davalının kusuru bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı müşavirliğin, vekil olarak borçları TBK"nun 505 ve devamı maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin TBK.nun 506 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etme yükümlülüğü vardır. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorundadır. Somut olayda, numune işleminin yerine getirilmemesi nedeni ile davacının yeniden masraf yaptığı ve maddi zarara uğradığı ayrıca İTKİP tarafından hakkında ileriye dönük yaptırımlar uygulandığı sabittir. Hal böyle olunca, davacı, ithalat işlemi sırasındaki eksiklik nedeni ile zarar görmüş olup, bu işlemde kendisini temsil eden vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı dikkate alınmaksızın davanın reddi yanılgılı olup, hükmün bu nedenle bozulması icap etmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.