Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/1304 Esas 2019/1394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının 08/05/2002-12/12/2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarından dolayı 506 sayılı kanun gereği SSK primlerinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davacının ... SGK İl Müdürlüğü"nün ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı şirkete ait işyerinde bilirkişi raporu doğrultusunda 08/05/2002-30/04/2008 tarihleri arasında asgari ücretle sigortasız olarak 2151 gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda, davalı işyerinde 2002/2. dönem ila 2004/7. ay arasında çalışan tek bordro tanığı ..." ın davacı ile sadece 4-5 ay kadar birlikte çalıştığına dair beyanı bulunduğu halde davacının 2002/2. dönemden itibaren kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki dinlenen tanık beyanları ihtilaflı tüm dönemi aydınlatmak için yeterli değildir.Yapılacak iş, davacının davalı işyerinden sigorta bildirimi yapılmayan 30/04/2008 tarihinden önceki çalışmalarının sigorta bildirimi yapılan çalışmaları ile birlikte kesintisiz olarak devam edip etmediğini araştırmak, kesintisiz devam etmesi durumunda hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilemeyeceği hususu göz önüne alınarak ihtilaflı döneme ilişkin dinlenmeyen diğer bordro tanıklarını dinlemek, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dava nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiğinden araştırma genişletilerek yukarıda yer alan hukuki açıklamalar ışığında tanık ..." ın davacının hizmetinin başladığı tarihe ilişkin beyanı da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Kabulü göre de; davacının vekili olmadığı halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...ye iadesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.