Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9337 Esas 2014/12375 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9337
Karar No: 2014/12375
Karar Tarihi: 09.09.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/9337 Esas 2014/12375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak, kararda davalı belediye hakkında net bir karar verilmediği, vekalet ücreti ödemesinin hangi idareye yapılacağı belirtilmediği ve yargılama giderlerinin yanlış bir şekilde davacıların üzerinde bırakıldığı vurgulanmıştır. Bu nedenle, kararın bozulması ve taraflar arasında vekalet ücreti ödemelerinin düzeltilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda, HUMK'nin 428. maddesine atıfta bulunulmuştur.

18. Hukuk Dairesi 2014/9337 E. , 2014/12375 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/671-2014/342

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.H..N..B.. ile davalılar vekilleri Av.S..A..M.. ve Av.F..G.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hüküm fıkrasında davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,
2-Davalı tarafta iki farklı idarenin bulunduğu gözetilerek davacıdan tahsiline karar verilen maktu vekalet ücretinin hangi idareye ödeneceğinin belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi,
3-Taşınmazın bir kısmına fiilen el atılmış ve bedelinin tahsiline karar verilmiş olduğu dikkate alınarak yapılan yargılama giderlerinin davalı N.. B..’ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacılar üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar ve davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara, davalılardan alınarak davacılara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.