Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/25408 Esas 2017/6444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davacı bankanın ... Şubesi"nin kredi borçlusu olan..."nun davacı bankaya teminat olarak verdiği senedin ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2010/8344 E. sayılı takip dosyası üzerinden..., .... Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. ve ... aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,söz konusu takip sırasında borçlulardan ..."in borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığının belirlendiğini, ancak ..."in dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 31 ada 51 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümünü 29/07/2010 tarihinde diğer davalı ..."a temlik ettiğinin belirlendiğini, temlikin tapuda satış gibi gösterilmesine rağmen gerçekte ..."in alacaklı bankadan mal kaçırmak amacıyla yaptığı muvazaalı bir devir olduğunu beyan ederek, yapılan tasarrufun iptali ile (davacı bankanın icra takip dosyasındaki alacak ve fer"ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere) davacı bankaya dava konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK’nın 277 vd maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1982 T.C. Anayasa"sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK"nın 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir."
Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan talimat mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu davacı vekiline tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.