MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/01/2013
NUMARASI : 2013/460-2013/460

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan taşınmaz satın alıp bedelini ödediğini, ancak taşınmaza dava dışı idarece kamulaştırmasız olarak el atıldığını, edimin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, ödediği 1.300.000 TL.nın tahsilini davalının dava dışı idare aleyhine yaptığı icra takibindeki alacağının 1.300.000 TL.lık kısmı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, %20 teminat karşılığında icra dosyasındaki bedelin davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada asıl talebiyle birlikte, icra dosyasındaki para üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş, mahkemece, %20 teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun (1086 sayılı eski HMK.nun 74. maddesi ) 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hükme bağlanmıştır. E.. nitelikte olan bu kanun hükmü uyarınca davada talep edilmeyen bir husus hakkında karar verilmesi olanaklı değildir. Dava konusu olayda davacının talebi ihtiyati hacze ilişkin olmasına rağmen, mahkemece, ihtiyati tedbire karar verilmiş olmakla az yukarıda belirtilen kanun hükmüne aykırı davranılmıştır. Mahkemece,
değinilen bu yön gözetilerek ihtiyati haciz talebi konusunda karar verilmesi gerekirken, talep edilmeyen ihtiyati tedbir hususunda karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın bozulmasına, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.