19. Hukuk Dairesi 2014/6205 E. , 2014/10594 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki 18.06.2007 tarihli beş yıl süreli LPG Bayiliği Sözleşmesinin 24.05.2011 tarihli ihtarname ile davalı tarafından süresinden önce haksız olarak feshedildiğini, ihtarının haksız olduğu, bayilik sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği, zilyetliğinde bulunan ... tüplerinin 15 gün içinde iade etmesi gerektiği, sözleşmeye aykırılık sebebiyle cezai şart talep edileceğinin cevabi ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ihtarnameye rağmen tüplerin müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin feshine neden olan davalının sözleşmenin 21. maddesi uyarınca toplam 229.645,00 TL cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29.07.2013 tarihli dilekçesi ile talebini ıslahla 50.000 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı şirketin ... ... ilçesinde 14-15 sene bayiliğini yaptığı ve davacıyı en iyi şekilde temsil ettiğini, ancak davacı tarafça bölgede yaşanan rekabette müvekkiline destek olmadığını, davacının, müvekkiline en son 12 kg"lık tüpü KDV hariç 49.98 TL"den sattığını, KDV ile fiyatı 58.97 TL olan olan tüpü müvekkilinin rekabet nedeniyle müşterisine 53.00 TL"den satmak zorunda kaldığını ve zarar ettiğini, davacının bölgedeki diğer bayisinin ise fesih tarihi olan 24.05.2011"den yaklaşık 4 ay sonra bile parekende olarak KDV dahil aboneye satış fiyatının 40.00 TL olduğunu, müvekkilinin sürekli zarar ettiğini, rekabete ayak uyduramadığını, davacının da sözleşmeyi baskı unsuru olarak kullandığını ve müvekkilinin iş yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, cezai şart tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı, davacının müvekkiline tüp teslim etmediğini, talep edilen cezai şartın esnaf olan müvekkilinin ekonomik yıkımına sebep olacak mahiyette olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiği, sözleşmenin 21. maddesi uyarınca davacının talep edebileceği cezai şart alacağının 254.353,33 TL olduğu, davacının 50.000 TL cezai şart talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
