MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı otobüsün müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin geçici ve daimi işgöremezliğe uğradığını, müvekkilinin çiftçi olup aylık kazancının ortalama 1.500 TL olduğunu, maluliyet oranının...’dan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak 100 TL geçici işgöremezlik, 100 TL daimi işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya davadan önce 6.303,00 TL işgöremezlik tazminatı ödendiğini, davacının başka alacağı kalmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilince daha önceki alınan raporda maluliyet oranının %8 olduğu, mahkemece alınan raporda maluliyet oranı bulunmadığı, her iki rapor arasında çelişki olduğu belirtilmiş ise de, davacı vekili tarafından %8 maluliyet oranındaki tazminatın alınmış olduğu, her iki rapordaki çelişkinin giderilmesi için rapor alınsa dahi en fazla %8 çıkma ihtimali olması nedeni ile davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebinin reddine, davacının davalı aleyhine açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan 18.7.2014 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği (Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü)’ne göre davacının trafik kazasına bağlı oluşan asetebulum kırığı ile diz hareket kısıtlılığı arasında illiyet kurulmadığından trafik kazasına bağlı yaralanmasının genel beden gücünden kayıp oluşturmadığı, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici işgöremezlik için öngörülen sürenin 75 gün olduğu ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği belirtilmiştir. Davacı tarafça sunulan ... Devlet Hastanesi’nden verilme 2.2.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda davacı %17 oranında sürekli malul olup, bunun %8’i yürüme bozukluğundan olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf davadan önce ve yargılama sırasında davacıya %8 oranındaki daimi maluliyete göre birtakım ödemeler yapmıştır. Hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda davacının ... Üniversitesi’nden alınan rapora göre daimi maluliyeti bulunmadığı, 75 günlük geçici işgöremezlik zararının kusur oranına göre 1.215 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının alacağının kalmadığı belirtilmiştir. Davacı dava dilekçesinde maluliyetinin ... tarafından tespitini talep etmiş, mahkemece davacı vekilince daha önceki alınan raporda maluliyet oranının %8 olduğu, mahkemece alınan raporda maluliyet oranı bulunmadığı, her iki rapor arasında çelişki olduğu belirtilmiş ise de, davacı vekili tarafından %8 maluliyet oranında tazminatın alınmış olduğu, her iki rapordaki çelişkinin giderilmesi için rapor alınsa dahi en fazla %8 çıkma ihtimali olması nedeni ile davacı vekilinin yeniden rapor alınması talebi kabul edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Mahkemece hükme esas alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu denetime elverişli olmadığı gibi, davacı 1.9.2012 tarihinde %8 maluliyet oranına göre davalıdan aldığı 6.303 TL’lik ödeme için davalıyı ibra etmiş, işbu davayı iki yıllık süre içerisinde 2.7.2013 tarihinde açmış, maluliyetinin ... raporuyla belirlenmesini talep etmiştir. Mahkemece aldırılacak raporda davacının %8 oranı üzerinde maluliyeti çıkması halinde KTK"nun 111. maddesi hükmüne göre gelişen durum nedeniyle tazminat talep edebilmesinin mümkün olduğu gibi, %8 oranında maluliyeti çıkması halinde bile, hesap bilirkişisi tarafından %8 orana göre hesaplanacak
miktar ile davalının %8 orana göre hesaplayıp ödeme yaptığı miktarın aynı olup olmayacağı da belirli değildir. Bu durumda mahkemece davacının kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilip muayenesi sağlanarak, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği’ne uygun şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespit edilerek çelişkilerin giderilmesi ve kazayla maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilip kurumdan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.