MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/132-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2007/69688 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin "...", "...." ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın ...."nca nihai olarak reddedildiğini, ancak markalardaki esas unsurun "..." ibaresi olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadıklarını, müvekkilinin "...." ibaresine ayırdedicilik kazandırdığını, davalı şirketin kötüniyetle başvuruda bulunduğunu ileri sürerek davalı ...."nın 2009-M-3093 sayılı kararının iptalini, davalı şirket başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilince tesis edilen kararın yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu işaret ile davacı markalarının benzemediğini, "...." ibaresinin davacının tekeline verilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları dikkate alındığında asli unsur olarak kullanılan "...." ibareleri itibariyle birbirine benzedikleri, en azından bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında markaların sahibi firmalar arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabileceği, 29/ 06, 07, 08, 09 grupları ve 30. sınıfın tamamı yönünden ürün gruplarının aynı /benzer olduğu, 29/01 ve 29/03 gruptaki ürünler yönünden davalı şirkete davacının tanınmışlığından yararlanma imkanı vereceği, 43. sınıftaki hizmetler yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas, karıştırma riski oluşmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...."nın 2009-M-3093 sayılı kararının 29. sınıf 01, 03, 06, 07, 08, 09 alt gruplar ve 30. sınıfın tamamı yönünden iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden dava konusu markanın 29. sınıf 01, 03, 06, 07, 08, 09 alt gruplar ve 30. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.