22. Hukuk Dairesi 2014/28636 E. , 2016/2008 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yemek ücreti ile işsizlik sigortası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları bulunması ve işyerinde psikolojik baskıya maruz kalması sebepleriyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, ücret, harcırah, yemek ücreti, işsizlik sigortası, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirketten izin almadan tatile gittiğini ve giderken şirket aracını bırakmadığını, tatil dönüşü savunma alınmak istenmişse de savunma vermeden işyerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı işçinin harcırah alacağı bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, iş sözleşmesine göre şehir dışına gidenlere harcırah ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini ileri sürerek harcırah alacağı talebinde bulunmuştur. Dosyadaki bilirkişi raporunda, davacı tarafından sunulan belgelere göre 2.554,47 TL harcırah alacağı olduğu ve bu miktarın ödendiğinin ispatlanamadığı belirtilmişse de, hesaplanan tutarın dayanağı belgeler belirtilmemiş olup rapor denetime elverişsizdir. Davalı taraf, bilirkişi raporuna itirazında bir kısım cari hesap ekstresi ve diğer delillerle ödemeyi ispatladığını savunmuştur. Mahkemece, davalının savunması üzerine ek rapor aldırılmadan ve gerekçesi açıklanmadan harcırah alacağı reddedilmiştir. Davacının harcıraha hak kazanma koşulları belirlenmeli ve gerekirse başka bir bilirkişiden rapor aldırılarak, davacı ve davalı tarafından sunulan belgeler incelenmeli, davacının ödenmeyen harcırah alacağı bulunup bulunmadığı hususu açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde denetime elverişli olarak belirlenmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesabı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönündeki kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, iki yüz yetmiş saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Mahkemece davacının iş sözleşmesi celp edilmeli, fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair hüküm bulunması halinde, yıllık iki yüz yetmiş saat fazla çalışma süresi hesaplamalardan mahsup edilmelidir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesinin fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna dair hükmü gereğince yıllık iki yüz yetmiş saat fazla çalışma, yapılan fazla çalışma süresi hesabından mahsup edilmelidir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
