MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında 01.04.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin o dönemde yurtdışında yaşadığı için oğlu..."ı da sözleşmeye dahil ettiğini, ....06.2005 tarihinde ise sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilerek, davalıya yapılan işin bedelinin ödendiğini,ancak müvekkilinin daha sonra inşaatın projeye aykırı ve ayıplı yapıldığı öğrendiğini, bu durumun davalı, dava dışı ... ve Belediye tarafından gizlendiğini, müvekkilinin hile ile aldatıldığını, davalının inşaatı sözleşmeye, projeye aykırı yapması ve ayıplı inşaat nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ....06.2005 fesih tarihinden itibaren BK"nın 126 ve 128. maddelerinde öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.