MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim suçu, şantaj, tehdit, hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma
HÜKÜM : - Sanık ... hakkında bilişim suçundan hükümlülük,
- Sanık ... hakkında şantaj suçundan hükümlülük,
- Sanık ... hakkında şantaj, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, bilişim suçlarından hükümlülük ve tehdit suçundan beraatine,


Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik hakaret suçundan hükmolunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafii ile katılan vekilinin, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II- Katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında tehdit, katılan ..."ya yönelik hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozmak, katılan ..."ya yönelik bilişim ve kişilerin huzur ve sükununu bozmak, sanık Abdülkadir Murat Kılıç müdafiinin bilişim suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve
S/2
takdirine, suçların oluşumuna ve niteliklerine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafiinin, suçların sabit olmadığına ve teşdiden cezalar verildiğine; sanık ....müdafiinin, kastın bulunmadığına; katılanlar vekilinin, verilen cezaların yetersiz olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit suçundan, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katı- lanlar vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
III- a- Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin şantaj suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:
Sanık ..."nin sanık ..."le arkadaş olup banka hesabını kullandırmaktan öte diğer sanığın sübut bulan şantaj eylemine iştirak ettiğine ilişkin olmak üzere hesaba yatan suça konu paradan menfaat sağlandığına dair savun- masının aksine mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, beraati yerine yetersiz gerekçeye dayanarak yazılı şekilde hü- küm kurulması,
b- Sanık ... müdafiinin şantaj suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde:
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, delillerin yetersiz olduğuna ,katılan vekilinin cezanın yetersiz olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
Şantaj suçundan kurulan hükümde, temel hapis cezasının yanında adli pa- ra cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.