MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09/09/2013
NUMARASI : 2011/455-2013/199


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının işitme engelli küçük oğlu M.. T. için SGK bünyesinde çeşitli testleri tamamlandıktan ve onaylandıktan sonra işitme cihazı aldığını, bu cihazın arızalandığını ve değişmesi gerektiğini, yine SGK tarafından verilen onayla davalının oğlu için yeni bir işitme cihazının verildiğini, bu cihazın parasının SGK tarafından sigortalı olan davalıya ödendiğini, ancak bu ödemenin faturanın SGK"ya ibrazından sonra gerçekleştiğini, işitme cihazının davalıya teslim edilip 13/04/2011 tarihli 13.452,00 TL bedelli ve aynı tarihli 1.523,97 TL bedelli 2 faturanın düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından itiraz edilmediğini, ancak ödeme de yapılmadığını,bu fatura alacaklarının tahsili için İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/19136 esas sayılı dosyasında davalıya karşı yaptığı takibin, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz nedeniyle durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,davalının İstanbul 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/19136 esas sayılı dosyasındaki itirazının 14.975,97 TL için iptaline,takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı
içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında satım sözleşmesinin bulunduğu,taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.