MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak işlettiği bakkal dükkanının davalıya işyeri sigortası ile sigortalı olduğunu, 08/03/2011 tarihinde 22:00-23:00 saatleri arasında çıkan yangın neticesi dükkanın kullanılamaz hale geldiğini, yangın nedeniyle gayrimenkulün kendisinde de önemli ölçüde hasar oluştuğunu, yangın raporuna göre yangın sebebinin elektrik tesisatında meydana gelen arızadan dolayı meydana gelen kısa devre sonucu kablo izolelerinin kızışarak tutuşması (elektrik kontağı) olarak tespit edildiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçındığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gayrimenkul, emtia ve demirbaşlarda oluşan hasar nedeniyle 8.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 39.756,49 TL’ye yükselterek ıslah edilen kısmın da temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigorta teminatının dekorasyon için 6.000 TL, emtia için 30.000 TL, demirbaş için 32.500 TL, kiracının malike karşı sorumluluğu ile kiracının komşulara karşı mesuliyet teminatının 10.275 TL olduğunu, poliçede yer alan özel şartlar arasında açıkta ve sundurma altında bulunan her tür muhteviyatın teminat harici olduğunu, sigortalının kiracı sıfatıyla bina malikinin binasına vereceği zararlara ilişkin mali sorumluluğun muhteviyat bedelinin %15’i ile sınırlı olarak teminat altına alındığını, yangının şüpheli olduğunu, davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 39.756,49 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davaya konu yangın 8.3.2011 tarihinde meydana gelmiş olup davacı vekili 9.9.2011 tarihinde açtığı dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, 13.3.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 39.756,49 TL’ye yükseltmiştir. Islah dilekçesi davalı ... şirketi vekiline 24.3.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı ... şirketi vekili 26.3.2014 tarihli dilekçesinde ıslahla artırılan tazminat talebinin yangın sigortası genel şartlarına göre 2 yıllık zamanaşımına uğradığını bildirdiği ve mahkemece 26.3.2014 tarihli ara karar ile zamanaşımı itirazının değerlendirilmesine karar verildiği halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeden yazılı olduğu biçimde ıslahla artırılan miktarı da kapsayacak şekilde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.6.2017 2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.