MAHKEMESİ :TİCARET
MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2013/510-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine ve münferit temsil yetkisine sahip ortağı iken tüm paylarını dava dışı ...."a devrettiğini, diğer ortak ...."a ulaşılamaması sebebiyle ortaklar kurulunun bu hususta karar alamadığını ileri sürerek müvekkilinin şirketin temsil ve ilzam yetkisi ile müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devrinin sicil kayıtlarında görülmediği, davacı vekilinin şirket kayıtlarının bulunma ihtimali olan kişileri ve adreslerini bildirdiği, bu kişilere şirket defter ve kayıtlarının ibrazı için muhtıra gönderildiği, ancak muhtıraların bila tebliğ iade edildiği, hisse devrinin geçerli olması için devrin ortaklar kurulunca onaylanması ve pay defterine yazılmasının zorunlu olduğu, somut olayda davacı tarafça pay devrinin geçerli bir şekilde yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK"nın 541. maddesi ile davalı şirketin anasözleşmesinin 8. maddesi gözetildiğinde, kural olarak, pay devrinin şirket müdürünün temsil ve ilzam yetkisini, müdürlük hak ve yükümlülüklerini doğrudan ortadan kaldıran bir yönü olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Limited şirket payını devralanın idare ve temsil yetkisine ilişkin düzenlemenin varlığına rağmen, devredenin sahip olduğu idare ve temsil yetkisi konusunda Kanun"da her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Doktirinde bu soruna karşılık ortak sıfatının sona ermesiyle, müdürün idare ve temsil yetkisinin de sona ereceği ifade edilmektedir. Ortağın müdürlüğü, kural olarak şirket anlaşmasından ve sermaye sahipliğinden kaynaklandığından, ortağın şirketteki payını devretmesi müdürlük sıfatını sona erdirir. Bu nedenle çoğunluğun 6762 sayılı Yasa"nın uygulandığı dönemde, mahkemenin gerekçesi yerine, pay devrinin şirket müdürünün temsil ve ilzam yetkisini ortadan kaldıran bir yönü olmadığına ilişkin değişik gerekçe ile hükmün onanması görüşüne katılmıyorum.