MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, 01.05.2001-10.07.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının (sigortalı çalışılan günler hariç) sigorta başlangıç tarihinin 01.05.2001 olduğunun tespitine çalışmalarının birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava; davacının davalı apartman işyerinde 01/05/2001-10/07/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı ... Apartmanında 02/05/2001-10/07/2009 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, bu dönemde 2.759 günün kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı apartman işyerinde kapıcı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerinden 01/01/2009- 10/07/2009 tarihleri arasında kesintisiz hizmet bildiriminin bulunduğu, davalı apartmanın 01/01/2009 tarihinde yasa kapsamına alındığı ve tek bordrolu çalışanın davacı olduğu, 14/01/2011 tarihli müfettiş raporu ile davalı işyeri için idari para cezası uygulandığı, ancak bu rapor içeriğinin dosya içerisinde bulunmadığı, davacı tanıklarının doğruladığı, davacı tarafından davalı apartman yönetimine karşı açılan işçilik alacakları davasında davacının 15/11/2002,15/09/2006, 15/05/2006, 15/06/2009, 15/09/2006 tarihli kendi adının makbuz veren olarak yazılı olduğu sadece kendi imzasının bulunduğu aidat makbuz suretlerini sunduğu, yine ... Belediyesi"nin Kubilay aptmanına yönelik yazısını apartman görevlisi olarak 26/09/2008 tarihinde tebliğ aldığına dair belge sunduğu, davacının davalı apartmana karşı açtığı işçilik alacakları davasında davacı tanıklarının doğruladığı, davalı taraf ve davalı tanıklarının ise asıl çalışanın davacının eşinin olduğunu belirttikleri, Mahkemece verilen kabule dair kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesince “ ...davalı temyizi red, davacı yararına; hepsi kat maliki olan davalı tanık beyanlarına göre davacının normal çalışmanın 3/5 i kadar çalıştığının kabulünün hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulması üzerine davacının davalı apartmanda 02/05/2001-18/06/2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın 11/03/2015 tarihinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2015/2971 E. 2015/9992 K. Sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, iş bu dosyada ise sadece davacı tanıklarının dinlenip doğruladıkları anlaşılmaktadır.506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.Somut olayda ise anılan şekilde yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.Mahkemece yapılacak iş; davalı apartmanda hangi tarihte oturulmaya başlandığını ve davacının davalı apartmanda hangi tarihte oturmaya başladığını tespit etmek, davacının ihtilaflı dönemde hangi adres/ adreslerde ikamet ettiğini araştırmak, davalı apartmanın tüm defter, kayıt ve belgelerini, aidat ödeme makbuzlarını dosya arasına almak, davalı apartman işyeri ile ilgili davalı kurum müfettiş tahkikatını istemek, müfettiş raporuna karşı davalı apartmanın itirazı ve/veya açtığı dava olup olmadığını araştırmak, zabıta marifeti ile ya da davalı Kurum"dan sorarak komşu işyeri sahiplerini ve bu işyerlerindeki kayıtlı çalışanları, özellikle de komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışan komşu işyeri tanıkları ile davalı apartmana yakın bakkal, market ve diğer işyerlerinin çalışan ve sahiplerini tespit ederek dinlemek, davacının eşinin hizmet cetvelini dosya arasına alarak talep edilen dönemde çalışması bulunup bulunmadığını tespit etmek, davalı apartmanda kiracı olarak oturan kişileri tespit ederek aralarından re"sen seçilecek kişileri dinlemek ve böylece toplanan deliller ışığında, davalı apartmanda ihtilaflı tüm dönemde davacının mı yoksa eşinin mi çalıştığını, davacının çalıştığının tespiti halinde, çalışmasının hangi tarihte başladığını şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ortaya koymak ve varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.