Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/5334 Esas 2015/577 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/114-2014/24

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın sözleşme sonunda, sözleşmeye aykırı olarak eski hale getirilmeksizin teslim ediliğinden bahisle tazminat istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının hesaplanan tazminat kalemlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının 01.08.2007 tarihli 4 yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkilinin kiracısı olduğunu, gerek sözleşmenin 4. maddesinde, gerekse de 14.08.2012 tarihinde imzalanan ek protokol gereğince taşınmazın 30.11.2012 tarihinde tasdikli projesine uygun teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme sonunda kiralananı tasdikli projesine uygun hale getirmeden teslim ettiğini, belirterek kiralanın tasdikli projesine uygun hale getirilmesine yönelik giderlerin tazminini istemiştir. Davalı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna karşı UYAP üzerinden gönderdiği itiraz dilekçesi ekinde davacı tarafından imzalandığı iddia edilen tarihsiz “Tutanak” başlıklı belgeyi ibraz ederek, tutanakta davacının, müvekkilleri tarafından yapılan bir kısım tadilatların aynen kalmasını istediğini, beyan ederek ilgili tutanak değerlendirilerek yeniden rapor alınması talep edilmiştir. Söz konusu tutanak fiziki olarak dosyada bulunmuyor ise de, UYAP üzerinden, elektronik ortamda dosyada kayıtlı olduğu anlaşıldığından, tutanağın dosyaya ibraz edildiğinin kabulü gerekir. Söz konusu tutanakta davacı, bir kısım değişikliklerin eski hale getirilmeden mevcut haliyle teslim edilmesini istediğini beyan ettiğine göre, “Tutanak” başlıklı belgeye ilişkin olarak davacının beyanları alınarak, belgenin davacı tarafından düzenlendiğinin anlaşması halinde, tutanakta eski hale getirilmeksizin aynen teslimini istediği işler yönünden, eski hale getirme bedeli talep edilip edilemeyeceğine ilişkin bilirkişiden ek rapor alınarak bu çerçevede eski hale getirme bedeli hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından dosyaya sunulan “tutanak” başlıklı belge ve belge doğrultusunda bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.