Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/20788 Esas 2017/12636 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, muteriz-borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurusunda; ... İcra Müdürlüğü"nün yetkili olduğunu ileri sürerek takibi yapan ... İcra Müdürlüğü"nün yetkisine itiraz ettiği, mahkemece, itiraz eden borçlu yönünden yetki itirazının kabulü ile dosyanın tefrik edilerek ... İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK"nun 6. maddesi; "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir", 7. maddesi ise; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir" hükümlerini içermektedir.
Anılan hükümler çerçevesinde, birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.
Somut olayda; yetkiye itiraz etmeyen borçlu Sabuncuoğlu .... Ltd. Şti."ne çıkartılan ödeme emri, ... İli ... İlçesinde 27.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu borçlu yönünden ... İcra Daireleri"nin yetkisi, itiraz tarihi olan 05.05.2016 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. Taraflarca, ... İlçesinin, Sabuncuoğlu .... Ltd. Şti."nin ikamet adresi olmadığı da ileri sürülmediğine göre, HMK"nun 7.maddesi gereği ..."da takip yapılmasında isabetsizlik yoktur.
O halde, mahkemece icra dairesine yönelik yetki itirazının reddi ile borçlunun diğer itirazlarının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.