Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/20727 Esas 2017/12635 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, muteriz-borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itiraz ettiği,mahkemece,dayanak senette düzenlenme yeri bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
TTK"nun 776/f maddesi gereğince senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanunun 777/4. maddesine göre ise, düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan 18.09.2015 vade tarihli, ikiyüzellibin TL bedelli bononun incelenmesinde; düzenleyenlerin adının yanında, düzenlenme tarihinin altına gelecek şekilde İzmir ilinin bonoya yazıldığı görülmüştür. Bonoyu düzenleyenin adının yanında idari birim adının yazılması yeterli olup, buna göre takip dayanağı senette düzenlenme yerinin "İzmir" olduğunun kabulü gerektiğinden, dayanak senet, kambiyo vasfını haiz olmakla bono niteliğindedir.
O halde, mahkemece, borçlunun borca itirazının incelenmesi gerekirken, dayanak bonoda keşide yerinin bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptali isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.