MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2004
NUMARASI : 2004/434-2004/690

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.Ö.. D.. ve aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.E..S.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiş, mahkemece kamulaştırma kararı alındığı, kamulaştırma evrakının tebliğe çıkarıldığı, tebligatların usulüne göre yapılıp yapılmadığının bedel artırım davasında tartışılması gerektiği, taşınmaza kamulaştırmasız el koyma olgusunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın Antakya-Yayladağ –Suriye Hd.(Harbiye Geçişi) yol yapımı nedeniyle 07/03/1979 tarih ve 1979/84 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırmasına karar verildiği, kıymet takdiri raporu, kamu yararı kararı ve kamulaştırma planını içeren kamulaştırma evrakının noter aracılığıyla tebliğe çıkarıldığı ancak kamulaştırma bedelinin bloke edildiğine dair banka makbuzu veya belge ibraz edilmediği gibi buna yönelik idare tarafından herhangi bir beyanda da bulunulmadığı, idare tarafından kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmediğinin de kabul edildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanunu mülga 17.maddesi uyarınca kamulaştırma işleminin tamamlanması ve idare adına tescil şartlarının oluşması için kamulaştırma evrakının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi yanında çekişmesiz kamulaştırma bedelinin hak sahipleri adına bankaya bloke edilmesi gerekmektedir. Dava konusu taşınmaz açısından idare adına tescil şartlarının oluşmadığı, kamulaştırma işleminin tamamlanmadığı dikkate alındığında taşınmaza fiilen atılması durumunda maliklerinin kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak dava açmak hakkı bulunduğunun kabul edilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.