üMAHKEMESİ : ORDU 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2013/187-2013/356

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... ... Vakfından olan 61 ada 8 parsel sayılı taşınmazın toplam 24/144 payları M., F. ve S. adlarına kayıtlı iken adı geçenlerden haber alınamaması nedeniyle Defterdarın Kayyım olarak atandığını, davalı Hazine tarafından Türk Medeni Kanunu"nun 588. maddesine dayalı olarak açılan ve Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/85 esasına kaydedilen davada adı geçenlerin gaipliğine ve payların Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu nedenle 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.