Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/17158 Esas 2015/2387 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2014/11-2014/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket tarafından yapılan mimari projenin izinsiz değiştirildiğini, yine bir projenin de iade edilmeksizin başkasına yaptırıldığını, proje hizmeti bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bedelinin ana mukavele şartlarında ödenmesini, eser sahibinin hakkına yapılan tecavüzün önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.024,30 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ilk rapor doğrultusunda karar verilmesini isteyerek bu rapordaki mimari projeden doğan hakların ihlal edilmediği yönündeki sonucu kabullendiği, davacının kullanılmayan revizyon proje için, herhangi bir bedel talep edip edemeyeceği hususunun yargılamayı gerektirdiği, yeni bir bilirkişi incelemesinin istenmediği, davacının revizyon mimari yurt proje bedelini, projeyi kendisinden isteyen ve kendisinin de projeyi sunduğu ... yerine davalı ...nden talep etmesinin doğru görülmediği, bu konuda davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı tarafından hazırlanan proje bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmişse de taraflar arasında 06.07.1995 tarihli ana sözleşme ve yurt binaları için 09.10.2000 ve 19.04.2002 tarihli ek sözleşmelerin imzalandığı tarafların kabulündedir. Davacı tarafından da
anılan sözleşmeler kapsamında proje ve revizyon projeleri çizilerek teslim edilmiş bulunmasına göre, bu projelerin Bayındırlık Bakanlığının onayına tabi olması taraflar arasındaki eser sipariş sözleşmesinin istisna akdi hükümleri çerçevesinde gereğine uygun bir şekilde ifa edilip edilmediğinin konusunu oluşturmakta olup davalıya husumet yöneltilmesine bir etkisi bulunmamaktadır. Bu durumda işbu davada davacının sözleşmenin tarafı olarak davalıya karşı dava açma hakkının bulunmadığından söz edilemeyecek olup yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.