MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ... asıl davada, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murislere çarpması sonucu murislerin vefat ettiğini, murislerin müvekkilinin anne ve babası olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, cenaze gideri yaptığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 6.500 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı ... birleşen davada, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murislere çarpması sonucu murislerin vefat ettiğini, murislerin müvekkilinin anne ve babası olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, cenaze gideri yaptığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 8.000 TL’ye yükseltmiştir.
Diğer davacılar birleşen davada, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murislere çarpması sonucu murislerin vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerin anne, baba ve kardeşleri olduğunu, müvekkilleri baba ... ve anne ...’nin destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 500’er TL maddi, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini baba ... ve anne... için ayrı ayrı 2.500’er TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,
1-Davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 2.934,14 TL maddi tazminatın 02/04/2004 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi yönünden limit dahilinde ve 06/05/2004 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takdiren 500,00 TL manevi tazminatın 02/04/2004 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davac..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Mahkememizin birleşen 2005/831 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 7.421,05 TL maddi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 02/04/2004 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi yönünden limit dahilinde ve 23/09/2005 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kayhan"a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Takdiren 12.000,00 TL manevi tazminatın 02/04/2004 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Mahkememizin birleşen 2004/578 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 1.342,07 TL maddi tazminatın davacı ... mirasçılarına, 2.500,00 TL maddi tazminatın davacı..."ye sigorta şirketi dışındaki davalılardan 02/04/2004 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi yönünden limit dahilinde ve 13/07/2004 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın ... mirasçıları ...,..., ...,... ve ..."ye, 1.000,00 TL manevi tazminatın
...i"ye 02/04/2004 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7- Takdiren 800,00"er TL manevi tazminatın davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve..."e ayrı ayrı 02/04/2004 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Birleşen dava davacısı ... ıslah dilekçesiyle 8.000 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 7.421,05 TL maddi tazminata hükmedilmiş, 578,95 TL için talep reddedilmiş; birleşen dava davacıları ... mirasçıları olarak ...,..., ...,... ve ... ıslah dilekçesiyle 2.500 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece 1.342,07 TL maddi tazminata hükmedilmiş, 1.157,93 TL için talep reddedilmiş; birleşen dava davacıları ..., ..., ...,... ... ve... ayrı ayrı 1.000’er TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece ayrı ayrı 800’er TL manevi tazminata hükmedilmiş, ayrı ayrı 200’er TL için talep reddedilmiştir. Adı geçenler yönünden maddi ve manevi tazminat ile ilgili verilen hükümler kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl-birleşen davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen dava davacısı ... hakkındaki maddi, birleşen dava davacıları ... mirasçıları olarak ...,..., ...,... ve ... hakkındaki maddi, birleşen dava davacıları ...,..., ...,... ... ve... hakkındaki manevi tazminat ile ilgili hükümlerin kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, asıl ve birleşen dava davacıları vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl davacı... hakkındaki maddi tazminat hükmü ile birleşen davacı ... hakkındaki manevi tazminatla ilgili hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl-birleşen davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen dava davacısı ... hakkındaki maddi, birleşen dava davacıları ... mirasçıları olarak ...,..., ...,... ve ... hakkındaki maddi, birleşen dava davacıları ...,..., ...,... ... ve... hakkındaki manevi tazminat ile ilgili hükümlerin kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan asıl davacı... hakkındaki maddi tazminat hükmü ile birleşen davacı ... hakkındaki manevi tazminatla ilgili hükümlerin ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davacı..."den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davacı ..."den alınmasına 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.