MAHKEMESİ : GEMLİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/274-2013/1125

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı N.. K.. vasisi, davalı S.. K.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, 627 ada 159 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümü davalılardan satın aldığını, taşınmazı tahliye etmeleri için defalarca ikaz ettiğini, bu amaçla 02.10.2012 tarihinde ihtarname çektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve satın aldığı tarihten itibaren dava tarihine kadar 6.000,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı S.. K.., davacı ve dava dışı yüklenici ile aralarındaki anlaşma uyarınca kendisinin dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, ancak diğer davalı Necattin"in şizofreni hastası olup bu taşınmazda ikamet etmediğini, ecrimisilin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı N.. K.., yanıt vermemiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 627 ada 159 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerindeki 3 no"lu bağımsız bölüm meskenin 1/2 payı davalı Suzan, 1/2 payı davalı Necattin adlarına kayıtlı iken 20.04.2012 tarihinde satın alma ile davacı adına kayıtlandığı, davacının taşınmazı tahliye etmeleri için davalılara hitaben Gemlik 1. Noterliği"nin 02.10.2012 tarihli ihtarnameyi keşide ettiği ve tebliğden itibaren taşınmazı 30 gün içinde boşaltmalarını istediği, evin anahtarının yargılama aşamasında yapılan keşif sırasında davacı vekiline teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, davalı Necattin"in akıl sağlığının yerinde olmadığı bildirildiğine göre vasisi aracılığıyla temsil edilmesi gerektiği halde, bu eksiklik giderilmeden yargılama sürdürülerek işin esası hakkında taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

./..

Hâl böyle olunca, öncelikle davalı Necattin"e vasi atanıp atanmadığının araştırılması, atanmış ise, davalı Necattin vasisine yöntemine uygun olarak tebligat yapılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.