MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların talimatla alınan 20/06/2014 tarihli savunmalarında, duruşmalardan bağışık tutulmayı istediklerini beyan etmeleri karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1) Sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından;katılan ...’ye yönelik iş yeri dokunulmazlığnı bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2) Sanıklar hakkında katılan ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Katılanın yargılama aşamasında “toplamda 50.00 TL para çalınmış,başka da bir şey çalınmamıştır” şeklindeki beyanı karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.