Kararı Veren
Yargıtay Dairesi : 4. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 64-333

Silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından sanık ...’nun TCK’nın 106. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2 yıl hapis; 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve her iki suç yönünden hak yoksunluğuna ilişkin Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.11.2010 tarihli ve 64-333 sayılı hükümlerin sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yüksek 4. Ceza Dairesince 01.07.2013 tarih ve 29701-20758 sayı ile hükümlerin TCK’nın 53/1-c maddesi yönüyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.01.2015 tarih ve 421626 sayı ile;
""Olaydan hemen sonra kolluk görevlilerince ayrıntılı beyan ve savunmasına başvurulan sanıklardan ... ve mağdur ... olaya, tanımadıkları üçüncü bir kişinin katıldığını, hatta mağdur ..., sanık ... ile kavgalarına eşkâlini verdiği, kim olduğunu bilmediği şahsın da katılarak kendisine vurmaya çalıştığını, diğer sanık ...’ın, ..... ile üçüncü şahsı tuttuğunu, aracına binerek geri geri kaçtığı sırada 2-3 el silah sesi duyduğunu, fakat geri geri araç kullandığından kimin nereye ateş ettiğini görmediğini beyan etmesi ve olaydan sonra her iki sanıktan 24.10.2007 tarihli tutanakla el svabı örneklerinin alınarak, söz konusu örneklerin 2007/2585 numarası ile adli emanete alındığının anlaşılması karşısında, sanık ... üzerinde silah da ele geçmediği dikkate alınarak, örneklerin kriminal laboratuvara gönderilerek atış artıkları olup olmadığına dair rapor aldırılmadan eksik soruşturma ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi" isabetsizliğinden itiraz yoluna başvurmuştur.
CMK"nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesince 29.01.2015 tarih ve 30061-36534 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı 6136 sayılı Kanun’a muhalefet ve silahla tehdit suçlarının sübutu bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
24.10.2007 tarihli olay yakalama muhafaza altına alma ve üst arama tutanağına göre; 23.10.2007 tarihinde saat 23.30 sıralarında polis haber merkezinin kavga edildiğine dair anonsu üzerine iki polis ekibinin bildirilen adrese gitmek üzere hareket ettiği, yolda "Saray Taksi" durağı civarında üç el silah sesi duyulduğu, olay yerine intikal edildiği esnada ...... plakalı taksinin, içinde sadece sürücü olduğu hâlde hızla olay yerinden uzaklaştığının ve "...... Sokak" üzerinde bir şahsın kaçtığının görüldüğü, polislerce yakalanan bu kişinin yapılan kimlik kontrolünde inceleme dışı sanık ... olduğunun ve kaba üst aramasında üzerinde bir adet 10007 seri numaralı Pietro Beretta marka, 7.65 mm çaplı tabanca ile bir tanesi namluda, on tanesi ise şarjörde olmak üzere toplam on bir adet MKE yapımı fişeğin ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, ardından Derince Polis Merkezi Amirliği ile telefon vasıtasıyla iletişime geçilerek olayla ilgili müracaat olup olmadığının sorulduğu, ...... plaka sayılı ticari taksi şoförünün sanık ... ile yanında bulunan bir erkek şahıs tarafından darp edilmesi nedeniyle müracaatta bulunulduğunun öğrenilmesi üzerine anılan taksi durağına gidildiği, durağın önünde yere eğilmiş vaziyette bir şeyler arıyormuş gibi yürüdüğü görülen sanığın yakalandığı, yapılan araştırmada "Hafız Hasan Yılmaz Caddesi" ile "...... Sokak" birleşiminde bulunan yerde, üç adet 9 mm çaplı Luger marka kovana el konulduğu, polis merkezine intikal edildikten sonra üst araması yapılmak istenen sanığın polisleri tehdit etmesi ve bir polis memurunun belinde bulunan silahı almaya çalışması üzerine zor kullanılmak suretiyle etkisiz hâle getirildiği,
Derince Devlet Hastanesince düzenlenen 24.10.2007 tarihli ve 129508 kayıt numaralı rapora göre; sanığın kafasında saçlı deri-parietalin arka kısımda şişlik ve kızarıklık, sırtında sol scapula üstünde, daha aşağıda ve sağ altta ekimotik alanlar, sağ elde sıyrıklar ve sol diz altında ekimotik alanlar bulunduğu, alkolmetreyle yapılan ölçümde 1.07 promil alkollü olduğunun saptandığı,
Derince Devlet Hastanesince düzenlenen 24.10.2007 tarihli ve 129509 kayıt numaralı raporda; inceleme dışı sanık ...’da darp cebir izine ve alkole rastlanmadığı,
Aynı kurum tarafından düzenlenen 24.10.2007 tarihli ve 129511 sayılı raporda; mağdur ...’de darp ve cebir izine rastlanmadığı,
24.10.2007 tarihli el svabı tutanağında; olay gecesi saat 01.20’de sanığın el svabının alındığı, svap alınan ellerin yıkanmamış durumda olduğu, sanığın beyanında, silahla temas etmediği,
23.10.2007 tarihli ve inceleme dışı sanık ... hakkındaki el svabı tutanağına göre; saat 23.55’te sanığın el svabının alındığı, svap alınan ellerin yıkanmamış durumda olduğu, sanığın silahla temas etmediğini ifade ettiği,
Hususlarının belirtildiği;
Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 06.12.2007 tarihli ve BLS-2007/17827 sayılı uzmanlık raporuna göre; tetkik için gönderilen 10007 seri numaralı, üzerinde “PIETRO BERETTA Cal. 7.65 mm. Gardone V.T.” ibareleri bulunan yarı otomatik tabanca ile birlikte gönderilen 11 adet 7.65 mm çaplı fişeklerin 6136 sayılı Kanun"a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, 9mm çaplı Parabellum tipi kovanların ise, aralarındaki çap ve tip farkı nedeniyle inceleme konusu tabancayla atılmalarının mümkün olmadığı, mikroskobik incelemeye göre bu kovanların tek bir silahtan atılmış ve 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz oldukları,
Mağdur ...’in soruşturma evresinde; Saray Taksi durağında ...... plakalı araç ile taksicilik yaptığını, olay gecesi saat 23.30 sıralarında durağa geldiğinde önceden tanıdığı sanık ve inceleme dışı sanık ile birlikte yüzünü tam olarak görmediği, görse de tanımayacağı 25 yaşlarında ve 160 cm boyunda, esmer tenli, üzerinde koyu renkli yelek olan erkek bir şahsın durakta oturduklarını gördüğünü, davranışlarından alkollü olduğunu anladığı sanığın kendisine hitaben anlamadığı bir şeyler söylediğini, “Anlamadım bana mı dedin?” diye sorduğunda sanığın “İçeri gelsene lan” diye bağırdığını ve oturduğu yerden kalkıp yanına gelerek ayaklarına tekme ile vurduğunu, ancak alkollü olduğu için sanığın yere düştüğünü, o sırada eşgalini verdiği tanımadığı diğer şahsın da kalkarak kendisine vurmaya çalıştığını, ancak vuramadığını, inceleme dışı sanığın araya girerek hem sanığı hem de diğer şahsı tuttuğunu, kapının önünde park hâlinde olan araca doğru koşarak uzaklaşmak istediği sırada kendisini takip eden sanığın yüzüstü yere düştüğünü, aracına binip geri geri kaçarken 2-3 el silah sesi duyduğunu, ancak kimin nereye ateş ettiğini görmediğini, sonrasında polis merkezine giderek durumu anlattığını, olay esnasında kimsede silah görmediğini, eşgalini verdiği şahsı görse de tanıyamayacağını, kovuşturma evresinde ise; sanıktan olan 5-10 TL alacağını istemesinden dolayı sanığın kendisine biraz kızgın olduğunu, olay anında da durağın içine girmeyince sanığın sinirlenerek küfür ettiğini, durağın kapısını açarak kendisine küfür edip etmediğini sorduğu sırada sanığın ayağa kalktığını, aralarında bir itiş kakış olduğunu, bu sırada inceleme dışı sanığın kendilerini ayırmak için aralarına girdiğini, bu sırada olay yerinden hızla ayrılarak ticari taksiye bindiğini ve geri geri hızla uzaklaşırken 2-3 el silah sesi duyduğunu,
İnceleme dışı sanık ...’ın aşamalarda; olay gecesi saat 23.30 sıralarında taksiye binmek için arkadaşı olan sanık ile Saray Taksi durağına gittiklerini, kimse olmadığından beklemeye başladıklarını, o arada önceden tanımadığı ve görse de tanıyamayacağı 25 yaşlarında, esmer tenli, üzerinde koyu renkli yelek bulunan erkek bir şahsın da durağa gelerek beklemeye başladığını, ardından mağdurun taksiyle durağa geldiğini, sanık ile mağdurun münakaşa ettiklerini, ayırmak için aralarına girdiğini, bu sırada mağdurun araçla uzaklaştığını, sanığın durakta kaldığını, eşgalini verdiği şahsın durak önünde beklediğini, duraktan ayrılıp tek başına yürüyerek evine doğru gittiği sırada durağın olduğu yerden 2-3 el silah sesi duyduğunu, kısa bir süre sonra polislerin ...... Sokak üzerinde kendisini yakaladığını, 8 yıl önce vefat eden dedesinden miras kalan ve üzerinde düşmanlarından korumak için taşıdığı ruhsatsız silahı aldıklarını, ateş etmediğini ve kimin ateş ettiğini de görmediğini,
Beyan ettikleri,
Sanık ...’nun soruşturma evresinde; olay gecesi saat 22.00 sıralarında bir miktar alkol alarak taksiyle evine gitmek üzere saat 23.30 sıralarında arkadaşı olan inceleme dışı sanıkla birlikte Saray Taksi durağına gittiklerini, durakta araç olmadığından oturarak beklemeye başladıklarını, ardından daha önce münakaşa ettikleri taksici mağdurun yanlarına geldiğini, mağdurla tartışmaya başladıklarını ve birbirlerine tekme tokat vurduklarını, inceleme dışı sanığın kendilerini ayırdığını, mağdur aracına binmek için kaçarken arkasından kovaladığını, bu sırada yüzüstü yere düştüğünü, inceleme dışı sanık yürüyerek evine doğru gittikten hemen sonra bulunduğu taksi durağı mevkiinden 2-3 el silah sesi duyduğunu, hava karanlık olduğu için kimin ateş ettiğini ya da kaçan bir şahıs görmediğini, bu sırada görevli polis memurlarının gelerek kendisini yakaladığını, olay esnasında yanlarında başka kimse olmadığını, kovuşturma evresinde ise; mağdur arabasına binmek üzere kaçarken peşinden kovaladığını, bu sırada düşerek kolundan yaralandığı için oradaki kahvehaneye girdiğini, kahvehanenin lavabosundayken dışarıdan silah sesi geldiğini, daha sonra çıkıp olay yerine gittiğini, ardından polis memurlarının gelerek kendisini ve inceleme dışı sanığı yakalayarak karakola götürdüğünü, karakolda inceleme dışı sanığın üzerinden silah çıktığını, o zamana kadar inceleme dışı sanıkta silah olduğunu bilmediğini, sanık hakkındaki hükümlerin Özel Dairece düzeltilerek onanmasından sonra sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, bu talebin reddi üzerine verdiği itiraz dilekçesinde; olayla hiçbir alakasının olmadığını, olaydan hemen sonra polise teslim olduğunu, üzerinde barut izi ya da delil teşkil edebilecek bir şey bulunmadığını, Mahkeme ve savcılık kendisini çağırmadığı için asıl faili söyleyemediğini, bu olayı gerçekleştiren kişinin Osman Bayraktar isimli bir şahıs olduğunu belirttiği, sanığın Yargıtay 4. Ceza Dairesine sunulmak üzere gönderdiği iki adet dilekçede ise; suçlarla ilgisinin olmadığını, olay esnasında yanlarında bulunan diğer taksi şoförlerinin de silah kullandığını görmediğini, polislerin olaya anında müdahale ettiğini, inceleme dışı sanığın yanında tanımadığı biri daha olduğunu, olaydan sonra bu şahsın oradan ayrıldığını, ateş eden şahsın bu kişi olduğunu ve polislerin onu gördüklerini, karakolda kendisine sorulması üzerine bu şahsı tanımadığını söylediğini, Derince İlçe Emniyet Müdürü ve birkaç polisin kendisini suçlu duruma düşürdüklerini, kendisine karşı kurulan bu komplo dolayı Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/83 sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve kendisi ile diğer polislerin beraat ettiklerini savunduğu,
Anlaşılmıştır.
Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle, adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.
Ceza muhakemesinde bir hususun hangi delille ispat olunacağı konusunda sınırlama bulunmayıp, yargılamayı yapan hâkim, hukuka uygun şekilde elde edilen delilleri kullanmak suretiyle, sanığın aleyhine olduğu kadar lehine delilleri de araştırıp değerlendirerek, her türlü şüpheden arınmış bir neticeye ulaşmalıdır. Dolayısıyla yargılamaya konu olayın açıklığa kavuşturulması ve maddi gerçeğin bulunabilmesi için ispat amacıyla kullanılan her araç delil olarak kabul edilmiştir. Ancak maddi gerçek, her ne pahasına olursa olsun değil, hukuk kuralları içerisinde, şüpheli ve sanığın hakları korunarak araştırılmalıdır. CMK"nın 230. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, hükmün gerekçesinde delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan veya reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi zorunludur.
Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;
23.10.2007 tarihinde saat 23.30 sıralarında, kavga edildiğine dair anons üzerine kolluk görevlilerinin bildirilen adrese gitmek üzere hareket ettikleri, yol üzerinde Saray Taksi durağı civarında üç el silah sesi duydukları, ...... plakalı taksinin içinde sadece sürücü olduğu hâlde hızla olay yerinden uzaklaştığını ve ...... Sokak üzerinde bir şahsın kaçtığını görmeleri üzerine olaya müdahale ettikleri, görevlilerce yapılan kimlik kontrolünde yakalanan kişinin inceleme dışı sanık ... olduğunu belirledikleri, inceleme dışı sanığın kaba üst aramasında üzerinde bir adet 7.65 mm. çaplı tabanca ile bu silahla atılmaya uygun toplam on bir adet fişeğin ele geçirildiği, Derince Polis Merkezi Amirliği ile iletişime geçen görevlilerin olayla ilgili müracaat olup olmadığını sordukları, anılan polis merkezince ...... plaka sayılı ticari taksi şoförü olan mağdurun karakola müracaatta bulunarak sanık ... ile yanında bulunan bir erkek şahıs tarafından darp edildiğinin bildirilmesi üzerine görevlilerce Saray Taksi durağına gidildiği, taksi durağının önünde sanığın yakalandığı, civarda yapılan araştırmada, yerde bulunan üç adet 9 mm. çaplı boş kovana el konulduğu, aynı gece saat 23.55’de inceleme dışı sanığın, saat 01.20’de ise sanığın el svaplarının alındığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığının 06.12.2007 tarihli ve BLS-2007/17827 uzmanlık numaralı raporunda, bulunan kovanların inceleme dışı sanıktan ele geçirilen tabanca ile atılmalarının mümkün olmadığı, tek bir silahtan atılan bu kovanların 6136 sayılı Kanun"a göre yasak niteliği haiz olduğunun belirtildiği;
Olaydan hemen sonra kolluk görevlilerince detaylı ifadelerine başvurulan inceleme dışı sanık ve mağdurun eşkâlini verdikleri fakat kim olduğunu bilmedikleri üçüncü bir şahsın olay yerinde bulunduğuna, mağdurun, sanık kendisine vurduğu sırada bu şahsın da kendisine vurmaya çalıştığına, ancak inceleme dışı sanığın her ikisini de tuttuğuna ve silahla ateş eden failin kim olduğunu görmediklerine yönelik anlatımları, sanık ...’ın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, boş kovanların bulunduğu yerde yakalandığı hâlde sanığın üzerinden bir silah ele geçmemesi, olay yerinden elde edilen boş kovanların atıldığı silahın tespit edilememesi, inceleme dışı sanıkta bulunan 7.65 mm çaplı mermi atan tabanca ile 9 mm çaplı kovanların atılmış olmasının düşünülemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, olaydan kısa bir süre sonra alınan sanığın el svapları üzerinde inceleme yapılıp, örneklerde atış artığı olup olmadığı tespit edilerek diğer tüm delillerle birlikte kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sanığın silahla ateş edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmayla ve "…Olay anında ateşlenen silahın sanık ...’ın silahı olmadığı, bunun dışında ele geçmeyen ve diğer sanığa ait olduğu düşünülen bir silah ile atıldığı anlaşılmıştır." şeklindeki varsayıma dayalı gerekçeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin, amacı her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan deliller doğrultusunda maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak ve kamu düzenini koruyup tesis etmek olan ceza muhakemesine aykırı olduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün, el svapları üzerinde gerekli incelemenin yapılmamasına dayalı eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle,
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 01.07.2013 tarihli ve 29701-20758 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2008 tarihli ve 64-333 sayılı hükmünün, sanıktan alınan el svapları üzerinde gerekli incelemenin yapılmamasına dayalı eksik araştırma nedeniyle BOZULMASINA,
4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 11.12.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.