MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin daimi sakat kaldığını, elem çektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 1.495,72 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın sigorta hakkında limitle sınırlı olmak kaydı ile 1.495,72 TL nin limitle sınırlı olmak kaydı davalı ... şirketinden 12/03/2013 tarihinden itibaren diğer davalı için 29/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... .... 29/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili bedel artırım dilekçesiyle 1.495,72 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 1.495,72 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu maddi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ...’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz dilekçesinin maddi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat ile ilgili hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 358,33 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.