Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7609 Esas 2017/6423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Mahkemenin yetkisizlik kararı, Dairemizin 24.03.2014 tarih 2014/3181 Esas ve 2014/4228 karar sayılı ilamı ile, mahkemenin yetkili olduğu işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece, kamu borçlusu dava dışı..."nin mirascıları hakkında da takip yapılarak dava konusu taşınmazların haczedilmesinin mümkün olduğu, kaldıki kadostro çalışmaları sırasında taşınmazların borçlu ölü olduğundan doğrudan mirascıları adına tescil olduğu ve muvazaalı satışın olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delilelere göre 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan davanın görülebilmesi için ön koşul, kamu borçlusu hakkında geçerli ve kesinleşmiş bir takibin bulunması gerektiği, somut olayda kamu borçlusu..."nin 2010 yılında yapılan takipten önce 05.03.2007 tarihinde öldüğü dolayısı ile ölü şahıs hakkında yapılan takibin geçerli olmadığı gibi yasal mirascıları hakkında da bir takibin yapılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari yerinde bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.