MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacısı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkili ile asıl ve birleşen dosya davalısı şirket arasındaki dikey anlaşmanın Rekabet Kurumu"nun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, davalı şirketin malik ve bayi olarak ticari faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunda aradaki sözleşmeler gereğince dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancı ile taşınmazda inşaat ve sabit yatırım bedellerinin davacı yanca karşılandığını, bu tutarların geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerlerinin davacıya iadesi gerektiğini belirterek, asıl davada 24.001,33 TL" nin iktisap tarihinden işleyecek avans faizi ve KDV"si ile davalı şirketten, birleşen davada 19.348,84 TL" nin 18.09.2010 tarihinden itibaren davalı şirketten ve taahhütname gereği birleşen dosya davalısı ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı şirket vekili, davacının herhangi bir gider yapmadığını, inşaat ve diğer giderleri müvekkilinin karşıladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davalısı ..., sözleşme ile bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, birleşen dava davalısı ..." ın davaya konu bayilik sözleşmesi ile ilgisi olmadığının davacı yanca da beyan edilmesi sebebiyle, birleşen dava davalısı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, asıl ve birleşen davada davalı şirket hakkında açılan dava yönünden ise, dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam ettiği, terkin edilmediğinden davacı lehine kazanım teşkil edip, bu halde davacı yanca sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak davası açılamayacağı, davacının bayilik sözleşmesinin intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancı ile istasyon zemin betonu gibi sabit yatırım bedellerinin geçersiz kalan süresine ilişkin talepte bulunduğu halde, bu yatırımların sözleşme süresi ile kısıtlı olmaksızın akaryakıt istasyonunun faaliyete geçirilmesi için yapılması gerektiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen dava davalısı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.