Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozmak - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/18321 Esas 2013/4723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasanın 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CYUY.nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından sanık ..."in temyiz isteminin aynı Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların henüz haklarında hırsızlık suçundan bir soruşturma başlamadan şüphe üzerine kolluk görevlilerince yakalandıklarında hırsızlık suçunu işlediklerini kabul ederek suça konu malları çaldıkları yeri göstererek bunların katılana iadesini sağladıkları anlaşılmakla, sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesi uyarınca soruşturmada gerçekleşen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Suç tarihi itibariyle daha önce kasıtlı suçtan mahkum olmamış sanık hakkında sanığın geçmişteki hali ve yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesinin uygulanmasına karşın, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden karşılanması gereken bir zarar bulunmadığı da göz önüne alındığında “koşulların bulunmaması nedeniyle” şeklindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,adı geçen sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, (1) no"lu bozma nedenine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ..."un 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325 maddesi uyarınca bozmadan yararlandırılmasına, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.