Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9824 Esas 2017/6419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.06.2017 Salı günü davacı vekili Av.... ile davalılar ... ve... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile borçlunun ... Sünger Döş. Mal. Mobilya San. Tic. Ltd. Şti"deki hisselerini şirketin diğer ortakları ... ve...."a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, yetkili mahkemenin ... olduğunu, müvekkillerinin ... Sünger Döş. Mal. Mobilya San. Tic. Ltd. Şti ortakları olduklarını 23.07.1994 tarihli şirket sözleşmesine gereğince şirket hisselerinin ancak diğer ortak veya evlatlara devredilebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı ..."in işlerinin kötü gittiğinden hisselerinin müvekkilleri tarafından 500.000,00 TL bedel ile devir alındığını, muhasebe kayıtlarına uygun olsun diye 120.000,00 TL olarak işlem gördüğünü, hisse devir tarihinde borcun vadesi gelmediğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava ..., duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dayanağı alacağın iptali istenilen hisse devrinden önce doğduğunu, davalılar ... ve ..."in ile borçlunun aynı şirkette ortak olmaları nedeni ile borçlunun
mali durumunu bilebilecek konumda olduklarını ve borçlunun mal varlığının alacağı karşılamaya yeterli olmaması ve İİK"nun 280.madde koşullarının oluştuğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı alacaklı ve borçlu tacir olup takip dayanağı bonoda yetkili mahkemenin ... olduğunun belirtildiği bu hali ile yapılan yetki sözleşmesinin HMK"nun 17.maddesi gerğince geçerli bulunmasına, borçlunun aciz halinin dosya kapsamı ile sabit olmasına göre davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.148,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."den alınmasına 6.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.