Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/1220 Esas 2010/2241 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 2105 ve 1852 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalının kendisine ait 2104 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına tuvalet yapmak ve duvarla çevirmek şeklinde el attığını belirterek el atmanın önlenmesi ve kal istemiştir.
Davalı, reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- Fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Fen bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile gösterilen yer hakkında yapılan inceleme yeterli değildir. 04.05.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda ve aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 18.06.2009 tarihli ek bilirkişi raporunda da (B) harfi ile gösterilen yeşil renkle gösterilen 1,62 m2’lik alanın davacıya ait 2104 parsel içerisinde olup 2105 parsel maliki tarafından kullanıldığı belirtilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtlarından da 2105 parselin dava dışı üçüncü kişilere ait olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu bu bölümün kim tarafından yapıldığı tam olarak araştırılıp, davalı tarafından yapıldığının anlaşılması halinde davanın kabulüne karar verilmesi aksi halde bu bölüm ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte yazılı nedenlerle kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 02.03.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.