MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı (asıl ve birleşen davada) vekilince duruşmalı ve davalı-birleşen dava davalısı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmiş, ancak mahkemece 26.02.2013 tarihli ek kararla davalı vekilinin de nispi temyiz harcının verilen sürede yatırılması aksi takdirdetemyiz talebinin reddine karar verileceğini bildirmiş, temyiz harcı ikmal edilmediği için 05.03.2014 tarihli ek kararla HUMK" nun 434/3. maddesi gereğince asıl ve birleşen dosya davalısının temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş verilen ek kararın davalı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmemesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ve birleşen davalı vek.Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı .... vekili, 2011/273 esas sayılı asıl davada, müvekkili ile davalı arasında 15.10.2004 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca davalının sözleşmeden doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkili lehine ... köyü ... parsel sayılı taşınmazda 1.000.000 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı mallar karşılığında yüklü miktarda müvekkiline borçlandığını, müvekkilinin alacağının tahsili için üç ayrı dosyada takip başlattığını, takiplerden ikisinin kesinleştiğini, diğer takibe davalının itirazı sonucu açtıkları itirazın iptali davasının yargılaması sonunda davanın kabul edildiğini, her üç takip dosyasından bu gün itibariyle davalının toplam borcunun 700.000 TL" yi bulduğunu, bu konuda davalıya çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin fesihle sona erdiğini, davacının 700.000 TL alacağı olduğunu belirtmesine rağmen iki ayrı dosyada toplam 1.600.000 TL alacak için ipotekli takip yaptığını, oysaki ipoteklerin teminat ipoteği olduğunu, diğer üç takip dosyasının ipotekli takiplerde dayanak olarak gösterilmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davacı ... Ofisi A.Ş. vekili, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi" nin 2010/726 esas sayılı davasında, asıl davadaki iddialarını tekrar etmiş, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili için davalı tarafından verilen 600.000 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin 12.12.2011 havale tarihli dilekçesinde harca esas değer olarak gösterdikleri 1.600.000 TL" nin 433.956,05 TL" lik kısmından feragat ettikleri yönünde beyanda bulunduğu, dava konusu takip tarihleri itibariyle davacının davalıdan 280.874,33 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davacının alacak talebinde bulunduğu 433.956,05 TL" lik kısmının feragat nedeniyle reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, davacının ... 10. İcra Müdürlüğü" nün 2010/3288 esas sayılı takip dosyasında davalıdan 280.874,33 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren % 96 oranında akdi faiz yürütülmesine, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının ... 10. İcra Müdürlüğü" nün 2010/3289 esas sayılı takip dosyasında davalıdan 280.874,33 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren % 96 oranında akdi faiz yürütülmek ve ... 10. İcra Müdürlüğü" nün 2010/3288 esas sayılı takip dosyasında yapılacak tahsilatlar bakımından tahsilde tekerrür olmamak şartıyla devamına, fazlaya dair istemin reddine, birleşen davaya konu takibe davalının itirazının haklı olduğu gerekçesiyle de davacının % 40 oranındaki icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece davalı vekilince nisbi temyiz harcının ikmali için çıkarılan ihtara rağmen sözkonusu harcın yatırılmaması üzerine 04.04.2013 tarihli ek kararla davalının hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, anılan bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizin 12.12.2013 günlü geri çevirme kararında davalı vekiline çıkarılan muhtıranın usulüne uygun olmadığı belirtilerek yeniden muhtıra çıkarılması istenilmiş, bunun üzerine mahkemece yeniden davalı vekiline aynı hususta muhtıra çıkarılmış ancak harcın yatırılmaması üzerine mahkemece 05.03.2014 tarihli ek kararla davalının hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş, ancak bu ek karara karşı davalı yanca kanun yoluna başvurulmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.