MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi bulunan davalının ....350,00 TL aidat borcu ile ....250,00 TL faiz borcu bulunduğunu, ödenmemesi üzerine hakkında yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini,itirazın iptali için dava açıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aidatlarını zamanında ve gecikmeden ödediğini, ... yılı aşkın sürede 50.000,00TL civarında ödeme yaptığını, edindiği dairenin rayiç değerinin bu miktarın altında olduğunu,....06.2001 genel kurul toplantısında alınan karara istinaden peşin ödeme yaparak tapusunu aldığını,derdestlik itirazı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının kooperatife ....06.2000 tarihli noter sözleşmesi ile ..."ın üyeliğini devralarak katıldığı, ....07.2000 tarihli yönetim kurulu kararıyla ortaklığa kabul edildiği,davalı kooperatifin ....06.2001 tarihli Genel Kurul toplantısının .... gündem maddesine göre olmayıp, daha önce belirtildiği gibi devir almak suretiyle üye olduğu,bu nedenle davalının sabit fiyatla üye olduğu şeklindeki savunmasının yerinde olmadığı,davalının ....240,00 TL tutarında 01.01.2006 tarihinde ödeme yaparak kooperatife aidat yatırdığı, 2006 yılında 45.390,00 TL toplam ödemesinin bulunduğu, 2009 yılında ....200,00 TL tutarında muhtelif tarihlerde ödeme yaptığı, böylece 47.590,00 TL ödemede bulunduğu, daha sonraki tarihlerde her hangi bir ödemesinin olmadığı,diğer tüm ödemelerini yapan üyelerin ödemek zorunda olduğu 52.340,00 TL"den bu miktarın mahsubu ile ....750,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazının iptali ile, takibin ....750,00 TL asıl alacak, ...,72 TL işlemiş faiz olmak üzere ....780,72 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan ....750,00 TL"ye yıllık %... oranında faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.