Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/224 Esas 2017/6411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.06.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki hissesini diğer davalı ..."e devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı emlakçı vasıtası ile raiç bedeli üzerniden satın aldığını, tapuda taşınmazın üzerinde takyidat bulnmadığından iyiniyetli olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan delil ve tüm dosya kapsamına göre, İİK"nun 277 ve devamı maddelerin göre açılan tasarrufun iptali davaları için tasarrufta bulunan kişinin alacaklıya gerçek bir bocunun olmaması halinde iptal davasının dinlenemeyeceğini, ... 5.Ağır Ceza Mahkemisinin 2008/26 Esas sayılı dosyasından hükme bağlanan ve kesinleşen kararına göre, takibe konu senetlerin dosyanın davacısı alacaklı ile davalısı borçlu ve dava dışı... tarafından sahte olarak düzenlendiği, dava konusu tasarrufun gerçekleştiği tarihte gerçek bir alacağın olmadığı, buna göre tasarruf tarihinde mevcut olmayan bir alacaklının zarara uğratılmasının da mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 6.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.