20. Hukuk Dairesi 2016/9376 E. , 2016/9182 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince taraflar arasında, davaya dayanak "Protokol" başlıklı plaj ve restaurant işletmeciliğine ilişkin anlaşma bulunduğu, anlaşma gereği işletilecek yerin kira bedeli olarak belirlenen 50.000,00.-TL"den davacı payına düşen 25.000,00.-TL"nin davalıya ödendiği, buna karşılık protokol uyarınca plaj ve restaurant işletilmesi işinin yapılamadığı, davanın da, davalıya ödenen bu 25.000,00.-TL yönünden sebepsiz zenginleşme uyarınca iadesi talebine ilişkin olduğu, bu halde, taraflar arasındaki ilişkinin kiracı-kiralayan ilişkisi olmayıp, davaya dayanak "Protokol" uyarınca adi ortaklığa ilişkin olduğu, 6100 sayılı HMK"nın 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı, genel görevli olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili müvekkili ile davalının aralarında düzenlenen protokol başlıklı anlaşmaya göre 2014 yaz sezonu "... Mah. ... Cad. No: 67 .../..." adresindeki plaj ve restaurant işletmeciliği konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davacının 2014 Mart ayında payına düşen işletme kira bedelinin yarısı olan 25.000,00.-TL"yi nakden davalıya elden ödediğini, ayrıca işletme için bazı demirbaş giderlere de ortak olduğunu, ancak işletmenin açılacağı Mayıs ayında protokolün 4. maddesi gereğince davalı tarafından yerine getirilmediğinden işletmenin yasal anlamda faaliyete geçmediğini, bu esnada davalının davacıyı bu prosedürleri yerine getireceğine dair oyalama yoluna gittiğini, yani işletme fiili anlamda faaliyette gibi görünse de resmiyette hiçbir evrakı bulunmadığı için işletilemediğini, yaz başında çevreden yapılan şikayetler üzerine valilik tarafından yapılan denetimde işletmeye tutanak tutulduğunu ve idari yaptırım uygulandığını, bu olaydan sonra davacının ödediği 25.000,00.-TL"yi davalıdan talep ederek işletme ile irtibatını kestiğini, protokol hükmüne göre davalının ruhsat ve ... açısından taahhüdünü yerine getirmeyerek işletmenin açılmamasından sorumlu olduğunu, bu durumda davacıdan kira bedeli olarak aldığı 25.000,00.-TL"yi TBK"nın sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde avans faizi ile iadesi gerektiğini, bu amaçla da ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/5857 E. sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunduklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ve davalı-takip borçlusunun itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalının arasında kira ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından davaya bakmakla genel görevli ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
