Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24650 Esas 2017/6410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş. nezdinde konut poliçesi ile sigortalı bulunan dairenin, üst katta bulunan dairenin su tesisat spiral borusunun patlaması nedeniyle akan suların sirayeti sonucu hasarlandığını, 8.698, TL"nin sigortalıya ödendiğini, ödenen paranın rücuen tahsili için üst kattaki dairenin malikilan davalı hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek, itirazın iptali ile... 3.İcra Müdürlüğü"nce başlatılan takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, patladığı iddia edilen borunun kat mülkiyeti uyarınca ortak mahal olan yerlerden olduğunu belirterek davanın tüm kat maliklerine yönetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne,... 3.İcra Dairesi"nin 2011/3249 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutta üst kattan akan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst katın malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur.
Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı ibk) kat mülkiyeti kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın ek-1 maddesi uyarınca kat mülkiyeti kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.