Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/1278 Esas 2015/2362 Karar Sayılı İlamı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/651-2013/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil idare bünyesinde yer alan Tıp Fakültesi Hastanesinin yemek hizmetlerin bir dönem davalı ... tarafından üstlenildiğini, bu süre dahilinde çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının ödenmemesinden dolayı açılan davalar neticesinde müvekkilince 36.394,21 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açıldığını, dava sırasında davalı şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek davalı ..."nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin tasfiye öncesinde şirketin ortağı olduklarını, ancak şirketin kar elde edememesi nedeniyle tasfiyesine karar verildiğini tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, ihyası istenen şirketin tasfiye öncesi son ikamet adresine göre ... Ticaret Mahkemelerinin davaya bakma hususunda yetkili olduğunu, davalıların ikametgahı yönünde de bu mahkemenin yetkili bulunduğunu davada şirket ortakları yerine tasfiye memuruna husumetin yöneltilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dosya içerisine getirilen Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları uyarınca ihyası istenilen şirketin ... "da şube kaydı bulunmakla birlikte merkezinin İstanbul"da olduğu, davada şirketin ihyası istenildiğinden tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin davaya bakma hususunda yetkili bulunduğu, HMK"nın 19/1. maddesine göre kesin yetki durumunun söz konusu olduğu hallerde mahkemenin yetkili olup olmadığını davanın sonuna kadar kendiliğinden gözeteceği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve TTK 574/1. maddesi gereğince davanın ihyasına karar verilmesi istenilen şirketin merkezinin bulunduğu yerde açılmasının zorunlu olması nedeniyle mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.