17. Hukuk Dairesi 2014/24621 E. , 2017/6408 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı araç sürücüsü ..."in sevk ve idaresinde bulunan.... plakalı aracın 20.07.2008 tarihinde aşırı hız sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan..."in %54 oranında malul kaldığını ve kendisine 125.000,00 TL bedel ödendiğini, maluliyet tazminatına ilişkin olarak aracın kayıt maliki ve araç sürücüsüne müvekkili idare tarafından ödenen bedelin rücu edilmesi amacıyla icra takibi yapıldığını, davalıların borca itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 4 icra müdürlüğünün 2011/102 esas sayılı doysasına yapmış oldukları itirazın 125,061,65 TL toplam alacaktan 125.000.00 TL asıl alacağa takip tarihi olan 05/01/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, icra masrafları, icra avukatlık parası, BK 84. maddesi uygulanmak suretiyle iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, koşulları oluşmadığından tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıya ait olup diğer davalı idaresinde bulunan ve kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralanan şahsa ödenen maluliyet tazminatının davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından davalılar aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/102 E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 125.000 TL asıl alacak ve 61,65 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ve mahkemece hükme esas alınan 16.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda da davacının bu talebi yerinde görülmüştür.
Bu durumda mahkemece davacının icra takibi ile 125.061,65 TL yi davalılardan talep etmekte haklı olduğu kabul edilmesine ve davacının icra inkar tazminatı talebi de bulunmamasına rağmen, davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın gerekçe kısmının son paragrafındaki "kısmen" ibaresi ile "alacağın varlık ve miktarı yargılama ile belirlendiğinden koşulları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine" ibarelerinin gerekçe kısmından çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "kısmen" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
