Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1764 Esas 2013/4015 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 03.02.2006 tarihli Teknik Bordrolama Hizmeti Teklifi başlıklı sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkili şirkete teknik bordrolama hizmeti verdiğini, davalının e-bildirge şifreleri kendisinde olmasına ve 2006 yılından bu yana aylık hizmet ve prim bildirgelerini internet ortamından onaylamasına rağmen 2009 Aralık ayında onaylama işlemini süresinde yapmaması nedeniyle müvekkilinin 5510 Sayılı Kanunu"nun 81/e maddesinde düzenlenen %... ... işveren payı indiriminden faydalanamadığını ve KDV dahil 51.370,74 TL zarara uğradığını ileri sürerek, bu miktarın davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereğince müvekkili şirketin aylık e-bildirge disketinin hazırlanması ve davacı şirkete iletilmesinden sorumlu olup, bunun dışında internet ortamında girişlerin yapılması ve onaylanması işleminden sorumlu olmadığını, davacının ricası üzerine birkaç defaya mahsus e-bildirge girişinin müvekkili şirket çalışanlarınca yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki mail yazışmalarından da davalı tarafın sözleşme dışında bir uygulama ile davacının şifresini kullanarak e-bildirgeleri onayladığı ve bu durumun davalının iddia ettiği gibi istisnai bir durum olmayıp, genel bir uygulama haline dönüştüğü, bu doğrultuda 2006- 2010 arası aylık e-bildirgeleri onaylayan davalı şirketin, 2009 Aralık ayı aylık e-bildirgesini süresinde onaylamaması nedeniyle ... tarafından kesilen idari para cezalarını ödeyerek aylık e-bildirgeleri süresinde vermemenin sorumluluğunu da üstlendiği, davalının 2009 Aralık ayında geç bildirim yapmasından dolayı davacının 5510 sayılı yasanın 81. maddesinde işverenler için getirilen %... oranındaki prim indiriminden yararlanamadığı ve 44.381,65 TL tutarında fazla ödeme yaptığı, davacının indirim tutarına KDV ilave edilmesi ile davalı adına düzenlenen 52.370,74 TL bedeli fatura kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 52.370,74 TL"nin ....03.2010 tarihinden itibaren değişebilir oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.