MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2018 tarih ve 2012/191 E. - 2018/56 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı Kültür Petrol Orm. Ürn. Tur. Gıda İnş. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın 06.06.2011 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, alacağın tahsili için Antalya 10. İcra Müdürlüğü"nün 2011/7249 esas ve 2011/7248 esas sayılı dosyalarından başlatılan icra takiplerine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazların iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, icra dairesinin yetkisine ve mahkemenin yetkisine itiraz ile birlikte, icra takiplerine konu sözleşmelerdeki imzanın davalılara ait olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden, davalının ihtarlı davetiyeye rağmen talimat duruşmasına katılmadığı, mahkemece imzaya itirazdan vazgeçtiğinin kabul edildiği, Antalya 10. İcra Müdürlüğü"nün 2011/7248 esas sayılı takip dosyasında, 5.418,71 TL asıl alacağa, 487,47 TL işlemiş faize, 29,12 TL gider vergisine olmak üzere toplam 5.930,55 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş; davalının Antalya 10. İcra Müdürlüğü"nün 2011/7249 esas sayılı takip dosyasında, 5.240,00 TL asıl alacağa, 148,47 TL işlemiş temerrüt faizine, 7,42 TL gider vergisine olmak üzere toplam 5.395,89 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... yönünden ise aleyhine açılan itirazın iptali davasında, kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olduğu ispatlanamadığından bu davalı yönünden davanın reddine ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... yönünden, davalı icra takibine konu genel kredi sözleşmesindeki kefalet kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş olup mahkemece, davalıya HMK’nın 211, 169. maddeleri uyarınca imza incelemesi için mahkemede hazır bulunması için isticvap davetiyesi çıkarılmıştır. Ancak HMK’nın 171. maddesinde isticvap olunanın davet usulü belirtilmiş olup, bu maddeye göre isticvaba konu vakıaların açıkça gösterilmesi, sahteliği iddia olunan belgenin açıkça yazılması ve imzasına itiraz edilen belgenin eklenerek ihtaratlı isticvap davetisyesi gönderilmesi gerekirken, HMK’nın 211, 169 ve 171. maddelerine uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmemiş olması nedeniyle usulsüz isticvap davetiyesinin hükme esas alınarak bu davalı hakkında yazılı gerekçeyle karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
3-Davalı ... yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7"nci maddenin ikinci fıkrası, 9"uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10"uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12"nci maddenin birinci fıkrası, 16"ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca davalı lehine AAÜT 13. maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken nasıl hesaplandığı anlaşılamayan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca davacı, dava konusu kredi sözleşmesindeki davalı adına atılan imzanın davalıya ait olup olmadığını bilecek durumda olup, davacının icra takibinde haksız olduğu gibi kötüniyetli olduğu gözetilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken kötüniyet tazminatı isteminin reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yönünden BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.