14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HMK"nin 119/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen 12.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılar mirasbırakanı ..."nün, ... Noterliğinin 05.08.1992 tarihli, 13073 yevmiye sayılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ... Mahallesi, 562 ada 9 parselde bulunan 3. kat 14 bağımsız bölüm numaralı taşınmazı müvekkiline 43.500,00TL karşılığında satmayı vadettiğini, taşınmazın satış bedelinin vaat borçlusuna ödendiği ve taşınmazın zilyetliğinin de müvekkiline devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalıların mirasbırakanı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, HMK"nin 119/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. (HMK md. 119/2)
Taraf teşkili kamu düzeniyle ilgili olup mahkemece re"sen gözetilmesi gerektiğinden davalıların adresinin tespiti davacıya yüklenemez. Hukuki dinlenilme hakkının bir sonucu olarak davanın taraflarına usulüne uygun tebligat yapılması ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam olunması zorunludur. Mahkemece ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle davalıların bilinen en son adresi tespit edilerek Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak dava dilekçesinin tebliği gerekir. Davacı vekilince dava dilekçesinde davalıların T.C. Kimlik numaralarının nüfus kayıtları da eklenilmek suretiyle bildirildiği, adı geçen davalıların yerleşim yeri adreslerinin .../... olarak belirtildiği, mahkemece davalı ..."ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği sağlanmış ise de diğer davalılar ... ve ..."ye çıkarılan tebligatın, muhatapların açık adreslerinin belirtilmemesi nedeniyle tebliğ edilmeksizin iade olunduğu ve gerekçeli kararın adı geçen davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği de dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Somut olaya gelince; dava dilekçesinde tarafların vatandaşlık numaraları yazılmış olduğu, mahkemece yapılan araştırmada dahi davalıların nüfus kayıtlarında yerleşim yeri adreslerinin açık olarak belirtilmemesi nedeniyle dava dilekçesi tebliğinde zorluklar yaşanmış olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalıların adreslerinin tespit edilememesi halinde davacı tarafından davalıların vatandaşlık numaraları belirtilmiş olup davalıların yerleşim yeri adreslerine tebligat yapılması da istendiğinden davacının HMK 119 (1-b) maddesinde öngörülen koşulu yerine getirmediği söylenemez. Öte yandan mahkemece tarafların adreslerinin tespit edilememesi halinde yazılı şekilde karar vermek yerine ilanen tebligat yapılması gerektiği düşünülmemesi doğru değildir.
Mahkemece, davalılara Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak dava dilekçesinin tebliği ve taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların tüm delillerini toplayarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.