MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 39, 41; 112 ada 52 parsel sayılı 75.148.08, 14.383.40, 10.520.42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kayıtları nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ... ise 106 ada 39 sayılı parsel sayılı taşınmaza uygulanan eski tapu kaydındaki yüzölçümü ile tespit yüzölçümü arasında ... aleyhine fark bulunduğu, hatanın düzeltilerek eski yüzölçümü gibi tescili gerektiği iddiasına dayanarak ve ...ne husumet yönelterek dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...nin 106 ada 39 sayılı parsel hakkında açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ..."ın davasının esastan reddine, çekişme konusu 106 ada 39 ve 112 ada 52 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine, 106 ada 41 sayılı parselin keşifte hak sahibi olduğu anlaşılan ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan dava konusu 106 ada 39 ve 112 ada 52 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA
2- Dava konusu 106 ada 41 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece keşifte hak sahibi olduğu anlaşılan ... lehine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/1 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği kabul edilmiş ise de; ..."un 106 ada 41 sayılı parsel hakkında usulüne uygun dava dilekçesi veya usulüne uygun olarak açılmış davaya müdahale dilekçesi bulunmamaktadır. Duruşmaya katılan ..., “keşifte ortaya çıkan hususa diyeceğim yoktur” şeklindeki beyanında hak dahi talep etmemiştir. Dava konusu parsel ... adına tespit edilmiştir. Somut olayda 3402 sayılı Kanunun 30. maddesinde öngörülen re"sen araştırma ve malik belirleme durumu da söz konusu değildir. Hal böyle olunca; davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, duruşmaya çağrılıp müdahil olarak kabul edilen ... adına tescil kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.