MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın kendisi aleyhine Genel Kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunması nedeniyle ... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3221, 3223 ve 3224 Esas sayılı dosyalarında yapılan takipte, sözleşmelerdeki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle davalı bankaya ödemiş olduğu 18.765,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu genel kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, asıl borçlunun davacının kız kardeşi dava dışı ... olduğunu, imzaların davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, genel kredi sözleşmesinde ..."e atfen atılan imzaların kendi eli ürünü olduğu ve borcun ödendiğini gösterir başka bir belge ibraz edilmediği. takip dayanağı belgenin gerçek olduğu ve davacıyı borç altına sokan imzanın kendisine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.