MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile kendisinden haksız olarak tahsil edilen 2.391,60 TL’nin iadesi amacıyla davalı banka hakkında ... icra takibi yaptığını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibe konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için maktu vekalet ücreti 750 TL. olarak belirlenmiştir.Aynı tarifenin 12/1. maddesine göre; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir."hükmü getirilmiştir.
2014/12564-11658
Davanın kabul edilen miktarı üzerinden tarifenin 3. kısmına göre hesaplanan ücretin, maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.500,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK.’nın 370. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, 5. bendinde yer alan “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 750 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL. peşin harcın temyiz edene iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.