Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/13144 Esas 2019/13041 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece 2942 sayılı yasanın 38. maddesinde yazılı 20 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazlara yol geçirilerek 1980 yılında davalı ... tarafından el atıldığı anlaşılmıştır.
30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereği süre yönünden bir sınırlandırma olmadığı gibi taraflar arasında da uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmaktadır.
Davacı idare tarafından; dava konusu taşınmazlardan ... mahallesi ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmnazların kök parseli olduğu belirtilen ... parsel sayılı taşınmazın, 27.04.1979 tarihli kamu yararı kararı uyarınca 10.320 m²"lik kısmının kamulaştırıldığı belirtilmiş ve bu doğrultuda davacılar murisi ... adına çıkartılan kamulaştırma noter tebligatı 29.12.1982 tarihinde kardeşi ... imzasına tebliğ edilmiştir.
Tebligat Kanunu 16. maddesi aynı konutta oturan kişiye tebligatın nasıl yapılacağını düzenlemiş olup, buna göre kendisine tebliğ yapılacak kişinin evde bulunmama sebebi ile tebligatı alan kişinin muhatap ile aynı çatı altında oturduğunun tebliğ mazbatasında belirtilmesi gereklidir.
Bu itibarla, adı geçen murise yapılan tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebepleri gösterilmediği gibi, tebligatı alan kişiyle aynı çatı altında oturup oturmadığı da belirtilmediğinden yapılan tebligat Tebligat Kanunu hükümlerine göre geçersiz ise de; çekişmesiz bedelin ödenmesi halinde usulsüz tebligatın geçerli hale geleceği, ödenmemiş olması halinde ise geçersiz olacağı gözetilerek, ilgili banka şubesi ve bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğünden ödeme evrakları da temin edilip 10.320 m²"lik bölüm yönünden kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.