Vekili              : Av. Ç.D.

Davalı            : İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı                                    

Vekili              : Av. H.D.

O L A Y          : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı belediye tarafından İzmir Metro Projesi kapsamında Karşıyaka 1671 Sok. üzerinde yapılan kazı işlemleri sırasında enerji nakil hatlarına zarar verildiğini, bu zararlara ilişkin olarak davacı tarafından 10.09.2009 tarih ve 1476 sayılı tespit evrakının tanzim edildiğini; bu evraka ilişkin olarak tutulan tutanak ve zarar miktarını belirleyen raporun mevcut olduğunu; zararın tazmini için davalı belediyeye yapılan başvuru sonuçsuz kaldığından, İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1786 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; takibin davalının itirazı ile durduğunu beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş ve bu istemle adli yargı yerinde dava açmıştır.

Davalı idare vekilinin birinci savunma dilekçesinde, kamu hizmeti yürütmekle yükümlü olan belediyenin verdiği zarardan dolayı özel hukuk hükümlerinin uygulanamayacağı davanın görev yönünden reddinin gerektiği savunulmuştur.

İZMİR 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ: 8.2.2011 gün ve E:2010/687, K:2011/90 sayı ile; davacı tarafından; belediyenin vermiş olduğu kamu hizmeti sırasında meydana gelen zararın tazmini davalı belediyeden talep edilmiş olup, belediye tarafından bu istemin reddedildiği, idari işlem niteliğinde olacağı açık bulunan bu ret işlemine karşı idari yargıda iptal istemiyle dava açılması gerektiği, gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar vermiş, davacı vekilinin temyiz istemi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19.9.2011 gün ve E.2011/8854, K:2011/13149 sayılı kararı ile, bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı yönündeki gerekçesiyle temyiz isteminin reddi üzerine kesinleşmiştir.

Davacı vekili bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.

İZMİR 2. İDARE MAHKEMESİ: 3.11.2011 gün ve E:2011/2241, K:2011/1624 sayı ile, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a bendinde idari işlemler hakkında şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davalarının dava türleri arasında sayıldığı, Kanunun 15. maddesinin 1/a bendinde, adli ve askeri yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine karar verileceği hükmüne yer verildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun "İcra Mahkemesi" başlıklı 4. maddesinde; "İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır." hükmüne, "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesinde ise; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verildiği yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, davacı kurum tarafından yürütülen icra takibine davalı idarece yapılan itirazın, idari bir işlem niteliği bulunmayıp, ancak icra mahkemesinde açılacak itiraz davasına konu edilebileceği açık olduğundan, uyuşmazlığın çözümünün adli yargının görevine girdiği sonucuna ulaşıldığı, gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiş, bu karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

Davacı vekili görevsizlik kararları nedeniyle ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi talebiyle Başkanlığımıza dilekçe ile başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Serdar ÖZGÜLDÜR’ün Başkanlığında, Üyeler: Mustafa AYSAL, Eyüp Sabri BAYDAR, Sıddık YILDIZ, Nurdane TOPUZ, Sedat ÇELENLİOĞLU ve Ayhan AKARSU’nun katılımlarıyla yapılan 21.5.2012 günlü toplantısında:

l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

Adli ve idari yargı yerleri arasında anılan Yasanın 14. maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğu, idari yargı dosya örneğinin 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacı vekilinin istemi üzerine son görevsizlik kararını veren Mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği Başkanlıkça adli yargı dosyasının da ilgili Mahkemesinden getirtildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığından, görev uyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.

            II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet BAYHAN ile Danıştay Savcısı Mehmet AKKAYA’nın davada adli yargının görevli olduğu yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: